De la independecia a la revolucion parte 2

1. Según Paz, “el que abandonaba el calpulli o dejaba de cultivar las tierras que se le asignaban, perdía el derecho de participar en la propiedad comunal” (172).

Este hecho histórico tiene resonancia en la actual cuestión global de la reforma agraria. Hoy en día, muchos países (y especialmente países latinoamericanos) están contemplando distribuir entre los campesinos las tierras improductivas para que éstas vuelvan a la producción y para que los campesinos vuelvan a ganarse su fuente de trabajo. Tomando en cuenta lo que dice Paz en este capítulo, ¿le parece a Ud. justo que las tierras le sean expropiadas a sus dueños y se les entreguen a los campesinos si los dueños no las están cultivando? En su respuesta, considere los conceptos de la propiedad privada y la propiedad comunal.

Me parece que justo que las tierras le sean expropiadas a sus dueños para que se les entreguen a los campesinos. Pero también hay que considerar la idea de la justicia y el concepto de si es realmente posible reclamar o adueñarse de la tierra.

Hoy día, en los países latinoamericanos, existe la cuestión de quien merece la propiedad y los derechos de habitar una tierra. Los indígenas han vivido en estas tierras latinoamericanas hace muchos siglos. Pero la llegada de los conquistadores totalmente cambió la sociedad de esta región. Con esta llegada, también llegó la empresa de la tierra, o sea la idea que la tierra es algo comprable. La tierra se volvió de una cosa comunal a una cosa privada. La existencia de los calpullis hace eco de esta idea; al principio, se compartía la tierra, era algo de la comunidad. Pero cuando llegaron los españoles, impusieron sus propias formas de vivir, o sea una nueva sociedad. Y en esta sociedad, la propiedad de la tierra no fue una parte de la comunidad, sino algo privada. Fue así que la gente se adueñó de la tierra. Los derechos fueron comprables en lugar de ser innatos o inherentes. Y en el mundo colonial, como hoy día sigue siendo en su mayor parte, la tierra fue la fuente de trabajo y la forma de ganarse de la vida. En este mundo de los conquistadores, estar sin tierra fue igual a dejar de existir.

Por eso me parece que este dilema actual es más que una pregunta de desarrollar un país por el modo de expropiación. Es una cuestión de ideología. Con este choque de cultura, o sea con la llegada de la sociedad española a la vida indígena, surgió el problema de la propiedad. ¿Se puede comprar a la tierra? ¿Quien puede asignar estas leyes y estas reglas de la propiedad? A mí me parece que no es justo que llegara una gente a una tierra nueva y que impusiera su propia sociedad. Los indígenas no son los dueños de la tierra, porque la tierra solo existe; no es hecha por el hombre, sino por el Dios o la naturaleza. La tierra debe ser expropiada para que todo el mundo pueda llegar a una autosuficiencia, y para que juntos realicen una autarquía. Así se parece a una cuestión de ideología, pero la verdad es que no es; la tierra es algo que sugiere una sociedad de hombres que comparten. La tierra es toda conectada, y así debe ser un hombre a su prójimo. No es el Marxismo sino la naturaleza.

No creo que la sociedad impuesta por los españoles fuera algo equivocada o sin razón, sino que se realizó y floreció porque el mundo considerado ser “civil” ya se parecía así. Pero a mí me parece que es mejor regresar a las raíces del ser humano. Ni importan las niveles sociales, ni importa el dinero. Por la expropiación, la vida se vuelve al pasado. (Por esta razón, se puede decir que revoluciones como la del Socialismo en Rusia fueron vueltas a la historia.) La expropiación exige un cambio de sociedad. Por expropiar a los campesinos las tierras que han cumplido muchos años sin cultivación, todos se vuelven más iguales. La revolución mexicana se fundó por esta idea de igualdad. Esta idea vacía provocó a la revolución, y la igualdad seguía siendo sólo una palabra. Pero por expropiar las tierras así, el país regresaría al pasado, al calpulli de los indios. Paz ha dicho que México no debe rechazar a su historia, sino que debe abrazarla, acariciarla. La historia mexicana deja que los mexicanos logren su igualdad, porque la expropiación antigua de las tierras es una forma de hacer más igual la vida.

Por supuesto, será muy difícil cambiar toda la sociedad para que se parezca más a esta idea de igualdad. Pero me parece buena idea que las tierras sean expropiadas. Así la gente volvería a su pasado y viviría una vida más justa e igual.

De la independencia a la revolución (hasta 165)

1. Según cómo Paz caracteriza la Independencia Mexicana y según sus propios conocimientos de

la Independencia de los Estados Unidos, ¿en qué se parecen y en qué se diferencian estas dos?


La Independencia Mexicana y la Independencia de los Estados Unidos son parecidos en el aspecto del resultado de las dos, pero se diferencian en las razones por las cuales iniciaron, los métodos por los cuales lograron la independencia, y últimamente lo que realmente consiguió cada país por esta independencia.

La Independencia Mexicana y la Independencia de los Estados Unidos se diferencian en el aspecto de las razones que provocaron las dos. Paz dice que “la Independencia [de México] sobreviene cuando ya nada nos unía a España, excepto la inercia. Esa inercia terrible del agonizante que inmoviliza su mano en un gesto duro, de garra, como para asir un minuto más la vida.” (146). Nueva España se había convertido en un país entre el pasado y el futuro, pero sin dirección; no regresaba a su tradición, su cultura, y tampoco se preparaba para el futuro. Estaba puesto entre los dos, inmovilizado. La única conexión entre México y España era los lazos colonial, o sea esta inercia. España había impuesto su sistema colonial sobre la que ya existía, así que con la llegada de la ciencia y la filosofía de la época, (un eco de la situación estadounidense, que ya exploremos) la colonia cortó a este ultimo lazo porque no el Imperio de España no servía para nada. España no podía aguantar más, así que dejo caer este lazo. La Independencia de los Estados Unidos también tiene este matiz de la ciencia y la filosofía actual, pero nunca había esta inercia entre ella y el Reino Unido. El país se desarrollaba, se cambiaba. Sus creencias empezaron a diferenciarse a las del Reino Unido. El Reino Unido todavía influía mucho al país, así que surgió un conflicto de intereses. Un montón de lazos conectaron los Estados Unidos a su patria, pero todo el ambiente en la colonia era de revolución, y por eso buscaron su independencia.

También se diferencian los métodos de lograr la independencia. Paz cree que los mexicanos se animaron a lograr la independencia por el deseo de realizar un futuro parecido a una utopía. La Independencia de los Estados Unidos se parece a la del México en este aspecto. Las dos tienen el fin de crear una nación nueva de perfección. Pero se diferencian en sus métodos. En México, los caudillos de la Revolución poseían “un sentido más profundo de realidad y escucha[ron] mejor lo que, a media voz y en cifra, les d[ecía] el pueblo.” (148). La Independencia Mexicana tiene dos causas, una ya mencionada: las ideas nuevas de Europa. Esta causa también se ve en la Independencia de los Estados Unidos. Pero la otra causa de la Independencia Mexicana influyó a los métodos de conseguir la independencia: la idea tradicional, “que rompe lazos con la Metrópoli sólo para acelerar el proceso de dispersión del Imperio.” (149). En los Estados Unidos, la colonia quería separarse de su patria, lograr la independencia, y unir la nación nueva. Pero el método de México consistía en poner un jefe que solo prolongaba el sistema feudal, en lugar de crear una sociedad moderna. Todo se convirtió en deshecho y la nación se fragmenta en nuevas Repúblicas.

Es obvio que la Independencia Mexicana y la Independencia de los Estados Unidos se parecen en el aspecto que las dos lograron la independencia de un país. Son iguales en este rasgo. Pero la verdad es que el resultado era completamente diferente. En México, “las nuevas Repúblicas fueron inventadas por necesidades políticas y militares del momento, no porque expresasen una real peculiaridad histórica. Los ‘rasgos nacionales’ se fueron formando más tarde…” La Independencia Mexicana fue basada en discordia. Al otro lado, la Independencia de los Estados Unidos fue basada en los deseos de la gente y la unidad del país. Todos se conjuntaron para mejorar su estado de vivir. Pero en México, según Paz, “la ideología liberal y democrática, lejos de expresar nuestra situación histórica concreta, la ocultaba. La mentira política se instalo en nuestros pueblos casi constitucionalmente.” (151). México vivía bajo una mentira. Mientras que los Estados Unidos lograron una independencia de pura libertad, los mexicanos sufrieron bajo “regímenes de fuerza, al servicio de las oligarquías feudales, pero que utiliza[ron] el lenguaje de la libertad.” (151).

Últimamente, los dos países lograron independencia. La diferencia es que por las causas, los métodos, y el resultado, los Estados Unidos logró una libertad real, mientras que México logró una libertad falsa. Los mexicanos cortaron el lazo de inercia con España por no tener nada más que hacer, y después ni aprovecharon a esta oportunidad para liberarse. Por eso, México logró una independencia sin unidad, sin libertad, y sin la felicidad de la gente.



2. Paz dice que “[l]a libertad y la igualdad eran, y son, conceptos vacíos, ideas sin más contenido

histórico concreto que el que le prestan las relaciones sociales, como ha mostrado Marx” (158).

¿Ud. cree que el caso de México es una prueba de esta aseveración? ¿Está de acuerdo con Paz?

¿Por qué?

La verdad es que esta pregunta me confunde mucho! A ver si la puedo descifrar. La libertad y la igualdad tienen menos o igual contenido histórico concreto que las relaciones sociales que les prestan. Por lo tanto, él que define la libertad y la igualdad es él que controla su significado. El problema es que no sé si tengo razón, así que yo contestaré a esta pregunta después.



latifundio: explotación agraria de grandes dimensiones; su existencia generalmente se debe a la concesión de grandes extensiones de nuevas tierras a unos pocos propietarios para su colonización
o bien
finca rústica de gran extensión, esp. cuando pertenece a un solo dueño y es inculta o está poco cultivada

1. la oligarquía (151) un conjunto de personas de poder que dirigen exclusivamente a un país

2. a la postre (157) - a lo último, al fin

3. la casta latifundista (158) - pues una casta es como un nivel social; hay una casta alta, una baja, etc. así que la casta latifundista consiste en gente de gran poder sobre la agricultura, o sea los terratenientes

4. las ideas en boga (159) - las ideas de moda, las ideas populares

5. el caciquismo (162) - la sistema en la cual los ricos y los distinguidos mantienen su poder por su influencia sobre el país

Conquista y colonia

Me parece que Paz escribió este capítulo por dos razones: para definir y explicar la influencia de los aztecas y otras sociedades precortesianas en la conquista y la colonia de México, y después para anotar los rasgos de la sociedad española impuesta a México y mostrar los cambios que hicieron los mexicanos sobre su nuevo carácter. Por este capítulo, Paz intenta explicar más el mexicano por sus rasgos heredados por estas épocas, inclusive los de los indígenas, los de España, y los de sangre mezclado.

Las civilizaciones del México precortesiano fueron sociedades muy ricas. Aunque había tanta diversidad de civilizaciones y culturas, había también una relativa homogeneidad de sus rasgos más característicos. Se pareció al mundo helenístico hace muchos siglos con una uniformidad cultural. En México, la multitud de pueblos y culturas se unen por rasgos similares, y diversas tradiciones y herencias culturales se mezclan y acaban por fundirse. Todas las comunidades y culturas de Mesoamérica tenían una base uniforme de ciertos elementos comunes: agricultura del maíz, calendario ritual, juego de pelota, sacrificios humanos, mitos solares, etc. Son los rasgos que les hacen a los pueblos parecidos, y son otros que les dan su propia originalidad.

Esta unificación acabó en la predominancia de los aztecas. Por razones desconocidas, los aztecas se extendieron por México y llegaron al poder sobre el país. La sociedad azteca era un Estado teocrático y militar, pero todas las culturas mexicanas ya eran muy parecidas de religión, así que los aztecas no impusieron su religión, sino que la unificación religiosa antecedió a la unificación política. Los aztecas cambiaron los nombres de los dioses pero convivían en un mismo culto.

Esta unificación religiosa explica la introducción del catolicismo. El Imperio Azteca solamente preparaba México para la dominación española. Junto al suicido de los aztecas, que sintieron que los tiempos se acaban y vuelven, la dominación de los aztecas era preparación para la llegada de los conquistadores. Esta llegada pareció a una liberación a los pueblos sometidos por los aztecas, pero la verdad es que era casi igual al Imperio Azteca; la predominancia de los aztecas solo prefiguraba la introducción del catolicismo, una religión superpuesta a un fondo religioso original y siempre viviente. Esta explicación de Paz describe como se realizó la conquista de los españoles por la civilización que ya existía. Los mexicanos siempre han sido una gente muy religiosa, y esto explica como mantuvieron sus creencias originales de las indígenas: la religión superpuesta solo agregó a una religión ya existente.

Otra razón por la facilidad de la conquista era las creencias de los aztecas. Creían que el tiempo se acaba y vuelve, y que los dioses son capaces de traicionarles. Así que a la llegada de los españoles, una parte del pueblo azteca desfalleció y buscó al invasor. La otra, sin esperanza de salvación, traicionada por todos, escoge la muerte. La caída de la sociedad azteca precipita la del resto del mundo indio. Todas las naciones que lo componían son presa del mismo horror, que se expreso casi siempre como fascinada aceptación de la muerte. El destino de los indios es fallar. Sus creencias les matan. Y esta fascinación de la muerte se ha transferido al México de hoy día por la historia de sus antepasados.

Cuando España conquistó a México, experimentaba un cambio de su sociedad. El país era desgarrado por tendencias de las épocas medievales y las nuevas épocas renacentistas. Se quedaba su pasión por la religión, pero España estaba atrapado entre el pasado y el futuro. Tenia rasgos medievales y renacentistas; tradiciones y renacimientos. Pero la conquista del México era un acto del Renacimiento, así que los mexicanos no heredaron el casticismo, tradicionalismo y españolismo. En lugar de estos rasgos, México heredó el sentimiento de ser abierto siempre al exterior y abrazar al mundo con voluntad de universalidad. México se define como una libertad frente al pasivo tradicionalismo de España.

El sentimiento de voluntad, rapidez y espontaneidad que le llevaron los conquistadores renacentistas al México solo creció por la previa existencia de sociedades estables y madures. Ya he mencionado como les facilito los aztecas y otras civilizaciones a los españoles y la fundación de su colonia. Pero a pesar de las civilizaciones existentes, España siguió tratando a imponer su sociedad y crear un mundo en su imagen. El catolicismo era el centro de su sociedad colonial porque es la fuente de vida; gracias a la religión el orden colonial es un organismo viviente. Los españoles pusieron el catolicismo sobre la religión de los aztecas -pero no se olvide del hecho que otras religiones, creencias, y tradiciones yacen bajo la religión azteca.

El catolicismo dieron a los indios la posibilidad del bautismo, que les ofrecía formar parte de un orden y una iglesia; las de la colonia. La religión superpuesta les dio un lugar en el mundo. Ya tenían sus creencias, pero la huida y la traición de sus dioses les dejaron a los indígenas en una soledad. Aunque se le perdiera un poco de la fe original, la religión de los mexicanos todavía era una mezcla de las nuevas y las antiguas creencias. Lo importante era ser creyente, tener religión y así un lugar en el mundo. Y este rasgo de los mexicanos esta visible hoy día.

El catolicismo de México tiene unos rasgos muy interesantes. Al llegar a México, el catolicismo había inmovilizado en Europa. Había dejado de ser creador y era una filosofía hecha y una fe petrificada. Sus creyentes ni podía manifestar su originalidad. Así que el catolicismo tiene un rasgo raro para el mexicanos: “ofrece un refugio a los descendientes de aquellos que habían visto la exterminación de sus clases dirigentes, la destrucción de sus templos y manuscritos y la supresión de las formas superiores de su cultura pero, por razón misma de su decadencia europea, les niega toda posibilidad de expresar su singularidad.” Paz cree que la creación religiosa estaba vedada a los creyentes porque les faltaba la oportunidad de ser original y/o manifestarse la creatividad. La gente no podía mostrar su singularidad. Así se realizó la infecundidad del catolicismo colonial. Me parece que la misma cosa ha pasado en los Estados Unidos; ser parte de la Iglesia es renunciar su individualidad. Los “revolucionarios” son los que se ríen de las reglas de la sociedad, inclusive las de la religión. La Iglesia es más parecida a un conjunto de conformidad.

La religión de México consiste en la superposición religiosa del catolicismo y la presencia imborrable de los mitos indígenas. Por ejemplo: “Cristo salva al mundo porque nos redime y lava la mancha del pecado original,” pero “Quetzlcoatl… [es] re-creador.” “La noción del pecado para los indios está todavía ligada a la idea de salud y enfermedad… personal, social, o cósmica,” pero “para el cristiano se trata de salvar el alma individual.” Otro ejemplo: Sor Juana. Ella encarna la dualidad del mundo.

Los mexicanos manifiestan un conflicto. O’Gorman describe este conflicto: “es el estado intermedio en que la razón hace estragos en la calma y en que no bastan los consuelos de la fe porque se trata de una fe inmóvil y seca.” Es una lucha del mexicano entre sí mismo. “No se entregan a Dios, sino que se niegan a sí mismos. Esa negación es la del mundo colonial, que se cierra sobre sí mismo. No hay salida, excepto por la ruptura.” Esta frase intenta justificar una parte del carácter mexicano por la historia. Para la primera vez, me parece buena justificación. El mexicano se cierra al mundo y solo se abre por una desgarradura, ya sabemos. Pero esto esta causada por la historia; la historia de los mexicanos - que ha visto tanta confusión por el torbellino de la religión del mexicano - se manifiesta por el mexicano. El mexicano no sabe que hacer en su situación de confuso. No hay salida. Que va a hacer?

Últimamente, España dominaba a México. Pero no se olvide del hecho que los principios de la sociedad mexicana ya existían antes de la conquista. Aunque España quería perfeccionarse y inventarse a través de México, solo puede extenderse, defenderse, y recrearse. Ninguna de sus colonias toca las raíces del régimen español. México es un reflejo de los españoles, pero por la existencia de civilizaciones precortesianas y el hecho que España solo podía aplicarse y adaptarse por el reflejo de una colonia, México sigue siendo una país de relativa originalidad.






Preguntas:

“transfigurar la pesadilla en visión, liberarnos, así sea por un instante, de la realidad disforme por medio de la creación.” pa. 130-131

“La lucha me parece que se entabla…” pa. 137

La dualidad....?

pa. 144 - el final

Vocabulario 3

afinado fine-tuned, perfect
enardecer to inflame, whip up
ascender to go up, rise
la aglomeración agglomeration, crowd
el lujo luxury
arrojar to throw, hurl, send out
el cohete rocket
la chispa spark
la riña quarrel
sobrepasar to exceed, overtake
embriagarse to become drunk
la apatía apathy
el derroche waste, squandering
ponerse al abrigo to become shelter

envilecer to make inferior
la comilona glutton
la suntuosidad costliness
rescatar to rescue, recover
la estrechez hardship, narrowness
el petardo firecracker
vertiginoso dizzy, giddy
el aullido howl
el balazo bullet wound
incomunicar to keep isolated
el revés the other side, back
la hosquedad sullenness
la envidia envy
celeste heavenly
la colectividad community
el desperdicio waste
suscitar to cause, create arouse
el insólito unusual, unaccustomed
la dádiva gift, donation
el rito rite, ritual
el don gift, mister
verificarse to take place, come true

desligarse to become separated
la ligereza lightness, rashness
la careta mask
el amasijo hotchpotch
comulgar to share (la comunión)
el remolino whirlpool
cohibir to inhibit
desmoronarse to crumble, fall apart
alimentar to feed, fuel
desfallecer to weaken, debilitate
reñir disputar, pelear
traicionar no ser fiel o firme
el esqueleto conjunto de huesos
encarar enfrentar
la calavera cráneo
entrever distinguir, intuir
escindir cortar, dividir
despeñarse caer en un vicio
recorrer ir por un espacio
corroer carcomer
el fulgor brillantez
difuso poco claro
la mancha marca mala, deshonra
redentor que redime

efímero ephemeral, short-lived
el gremio guild, league, club
súbito sudden
estéril infertile, futile
el índole nature (personal), type
la desgarradura laceration, break
abigarrado mixed, jumbled
esculpir to sculpt
trazar to contrive, draw, plot
el espanto miedo, pasmo
constreñir restringir/hacer presión
mondo limpio de cosas raras
encoger disminuir, causar miedo
desprovisto falta de lo necesario
el caudillo el que dirige un gremio
la ceguera ofuscación
el limbo entre cielo y infierno
carcomer consumir poco a poco
ceñir rodear, abrazar
anegar inundar de agua
alzar levantar, elevar
indagar investigar, averiguar
el desprendimiento desunión, separación